Im Fall Bild GmbH gegen Deutschland (2023) EMRK 851 stellte die Vierte Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte fest, dass die Anordnung, dass ein Verlag die Veröffentlichung von CCTV-Aufnahmen einer Festnahme ohne Pixelierung des Gesichts eines der beteiligten Beamten einstellen sollte, einen Verstoß gegen Artikel 10 darstellt, da dies zu einem inakzeptablen Verbot künftiger Veröffentlichungen zu Themen von öffentlichem Interesse führen könnte.
Hintergrund
Am 10. Juli 2013 erschien auf bild.de ein Artikel über den Einsatz der Polizei in einer Diskothek in Bremen im Juni desselben Jahres aufgrund von Vorwürfen des aggressiven Verhaltens des Kunden D. gegenüber dem Personal. Der Titel lautete „Hier hat die Polizei (D.) verprügelt“ (28).
Dem Artikel war ein Video beigefügt, das zeigt, wie mehrere Polizisten D. zu Boden zwangen, während einer der Beamten (nicht der Kläger vor den nationalen Gerichten) ihn trat und mit einem Schlagstock schlug, während er am Boden lag. Das Video enthielt einen Voice-Over mit folgendem Inhalt
„Schockierende Bilder einer Überwachungskamera. Vier Polizisten zwingen D. in der Diskothek Gleis 9 in Bremen zu Boden. Der Mann ist hilflos. Einem Beamten reicht das aber offenbar nicht aus. Er tritt mehrmals auf den Familienvater ein und schlägt mit dem Schlagstock auf ihn ein, immer wieder. Diese CCTV-Bilder zeigen deutlich, wie brutal die Bremer Polizei mit einem vermeintlichen Unruhestifter umgeht. D. soll Ärger gemacht und böse Worte gesagt haben …“
Die Website veröffentlichte daraufhin einen zweiten Artikel mit dem Titel „How the Night of the Prügel entfaltete sich“, der weitere Bilder enthielt, die D.s aggressives Vorgehen vor dem Eintreffen der Beamten zeigten.
Im August 2017 lehnte das Bundesverfassungsgericht die Anerkennung einer Verfassungsklage des klagenden Unternehmens ab. Bild reichte am 16. Februar 2018 eine Beschwerde nach Artikel 10 ein.
Urteil
Das Gericht stellte fest, dass es das Recht auf freie Meinungsäußerung mit dem Recht des Einzelnen auf Achtung seines Privatlebens gemäß den bekannten Axel-Springer-Kriterien abwägen müsse. Bei audiovisuellen Medien ist zu berücksichtigen, dass diese eine unmittelbarere und stärkere Wirkung haben als gedruckte Medien (28). Die Veröffentlichung eines Fotos fällt in den Bereich des Privatlebens
„Das Recht jeder Person auf den Schutz ihres Bildes ist daher einer der wesentlichen Bestandteile der persönlichen Entwicklung und setzt das Recht voraus, die Nutzung dieses Bildes zu kontrollieren. Während das Recht auf Kontrolle dieser Nutzung in den meisten Fällen für eine Person die Möglichkeit beinhaltet, die Veröffentlichung ihres Bildes zu verweigern, umfasst es auch das Recht der Person, der Aufzeichnung, Aufbewahrung und Reproduktion des Bildes durch eine andere Person zu widersprechen“ (29)
In Anbetracht der Anwendung dieser Grundsätze
(i) Beitrag der Veröffentlichungen zu einer Debatte von öffentlichem Interesse: Das Gericht stimmte mit dem Landgericht darin überein, dass die Anwendung von Gewalt durch Staatsbedienstete grundsätzlich eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse sei und dass sie sich hauptsächlich auf das Handeln der Polizei als Institution und nicht auf P als Einzelperson beziehe.
(ii) Bekanntheitsgrad der betreffenden Person und ihr bisheriges Verhalten: P war keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und war durch seine Handlungen oder Stellung nicht in die Öffentlichkeit gelangt (32). Das Gericht stellte weiter fest, dass zwar nicht gesagt werden kann, dass sich öffentliche Amtsträger bewusst einer genauen Prüfung jedes ihrer Worte und Taten aussetzen, wie dies bei Politikern der Fall ist, sie jedoch unter bestimmten Umständen größeren Grenzen akzeptabler Kritik ausgesetzt sind als Privatpersonen (z. B. im Fall von angeblichem Fehlverhalten) (33). Im vorliegenden Fall zeigte CCTV P in seiner Eigenschaft als Polizeibeamter während eines Gewalteingriffs, ohne dass er an einer Verfehlung beteiligt gewesen sei. Das Gericht stellte dies fest
„Es gibt keine allgemeine Regel gemäß Artikel 8 des Übereinkommens, die verlangt, dass Polizeibeamte in Presseveröffentlichungen nicht allgemein erkennbar sind; es kann Umstände geben, unter denen das Interesse des Beamten am Schutz seines Privatlebens überwiegt. Dies wäre beispielsweise der Fall, wenn die Veröffentlichung des Bildes eines erkennbaren Beamten, unabhängig von etwaigem Fehlverhalten, spezifische nachteilige Folgen für sein Privat- oder Familienleben haben könnte“ (35).
(iii) Methode zur Informationsbeschaffung und deren Richtigkeit: Die Videoüberwachung wurde vom Eigentümer des Nachtclubs erhalten. Seine Echtheit sei nicht in Frage gestellt worden und der Fall betreffe nicht den Einsatz versteckter Kameras.
(iv) Inhalt und Form der Veröffentlichung: Die nationalen Gerichte legten besonderen Wert auf die redaktionelle Darstellung von CCTV: Sie betonten, dass der Kommentar P in den Augen der Öffentlichkeit als gewalttätigen Schläger darstellte. Das Gericht stellte dies zunächst fest
„Der Umfang der Berichterstattung und die Technik der Berichterstattung über ein bestimmtes Thema ist eine Frage der journalistischen Freiheit. Es ist nicht Sache des Gerichtshofs oder nationaler Gerichte, die Ansichten der Presse in diesem Bereich durch ihre eigenen zu ersetzen. Diese Freiheit ist jedoch nicht ohne Verantwortung. Die Entscheidungen, die Journalisten in dieser Hinsicht treffen, müssen auf den ethischen Regeln und Verhaltenskodizes ihres Berufs basieren.“ (38)
Das Gericht stellte jedoch fest, dass der Gerichtsbeschluss nicht nur frühere Veröffentlichungen, sondern auch jede zukünftige Veröffentlichung der unverpixelten CCTV-Bilder betraf (41). Infolge,
„Unter Berücksichtigung des öffentlichen Interesses an der Berichterstattung über die Anwendung von Gewalt durch Staatsbedienstete … und der möglicherweise abschreckenden Wirkung, die die Verpflichtung, Bilder von an einem Einsatz beteiligten Polizeibeamten zu verwischen, auf die Ausübung des Rechts des klagenden Unternehmens auf freie Meinungsäußerung haben würde … ist es notwendig, die konkurrierenden Rechte abzuwägen … was die nationalen Gerichte im vorliegenden Fall in Bezug auf künftiges unbearbeitetes CCTV-Filmmaterial nicht getan haben.“ (42)
(v) Folgen der Veröffentlichung: Das Landgericht hatte nicht geprüft, inwieweit eine künftige Veröffentlichung des rohen CCTV-Filmmaterials negative Folgen haben würde.
(vi) Schwere der Einschränkung: Obwohl sie nicht besonders schwerwiegend ist, kann sie nicht als gerechtfertigt angesehen werden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Abwägung der nationalen Gerichte in Bezug auf die zweite und künftige Veröffentlichung in zwei Punkten unzureichend war: Das Landgericht berücksichtigte nur die redaktionelle Darstellung der ersten Veröffentlichung und das Berufungsgericht nahm keine Abwägung in Bezug auf die künftige Veröffentlichung vor. Ohne zu beurteilen, inwieweit die Veröffentlichung des Bildes zu einer öffentlichen Debatte beitragen könnte, führte es in einer allgemeinen Begründung aus, dass auch eine pixelfreie Berichterstattung, die die tatsächlichen Umstände des Polizeieinsatzes widerspiegele, ohne den Polizisten in einem negativen Licht darzustellen, nicht als Darstellung eines Aspekts der heutigen Gesellschaft angesehen werden könne und daher illegal wäre. Dies könnte dazu führen, dass jede künftige Veröffentlichung von Rohbildern von Polizeibeamten bei der Ausübung ihrer Pflichten ohne Zustimmung der betroffenen Personen verboten wird (was in diesem allgemeinen Sinne inakzeptabel ist, ungeachtet des öffentlichen Interesses an der Anwendung von Gewalt durch die Polizei).
In diesen beiden Punkten haben die Entscheidungen der nationalen Gerichte nicht die erforderliche Abwägung vorgenommen, um die „Notwendigkeit“ gemäß Artikel 10 der Konvention zu rechtfertigen, die Meinungsfreiheit des klagenden Unternehmens im Hinblick auf die zweite und zukünftige Veröffentlichung der unbearbeiteten CCTV-Bilder einzuschränken. Infolgedessen sei die Vorsichtsmaßnahme in einer demokratischen Gesellschaft nicht notwendig gewesen und habe gegen Artikel 10 der Konvention verstoßen.
Kommentar
Auch wenn dies nicht ausdrücklich zum Ausdruck kommt, scheint das Gericht akzeptiert zu haben, dass die Anordnung bezüglich der Erstveröffentlichung korrekt erteilt wurde. Dieser Beitrag zeigte nicht den vollständigen Kontext des Vorfalls und enthielt Kommentare, die darauf hindeuteten, dass alle Beamten, einschließlich des Klägers vor den nationalen Gerichten (P); Sie haben sich eines Fehlverhaltens schuldig gemacht. Tatsächlich wurde diesem Beamten kein Fehlverhalten vorgeworfen. Das Gericht akzeptierte implizit, dass es sich hierbei um einen gerechtfertigten Eingriff in die Rechte des Verlags gemäß Artikel 10 handelte. Der unausgewogene Charakter dieser Veröffentlichung wurde berücksichtigt.
In Bezug auf den zweiten Artikel war die Position möglicherweise anders, da dieser den entsprechenden Kontext lieferte und nicht darauf hindeutete, dass sich alle Beamten eines Fehlverhaltens schuldig gemacht hätten. Das Gericht hat hierüber nicht ausdrücklich entschieden, obwohl es anscheinend akzeptiert hat, dass, wenn dieser Artikel nachteilige Folgen für P gehabt hätte, eine Anordnung zur Verpixelung der weiteren Veröffentlichung angemessen gewesen wäre.
Der Gerichtshof gelangte jedoch eindeutig zu dem Schluss, dass die einstweilige Verfügung des nationalen Gerichts hinsichtlich zukünftiger Veröffentlichungen einen Verstoß gegen Artikel 10 darstellte. Die nationalen Gerichte hatten in dieser Hinsicht keine angemessene Abwägung der Rechte vorgenommen und nicht geprüft, inwieweit eine solche Veröffentlichung negative Folgen für P. haben würde. Ein allgemeines Verbot der Öffentlichkeit für zukünftige Veröffentlichungen von Rohbildern von Polizeibeamten bei der Ausübung ihrer Aufgaben war angesichts des öffentlichen Interesses an der Berichterstattung über die Anwendung von Gewalt durch die Polizei nicht erforderlich.
Trotz seiner mangelnden Klarheit ist das Urteil eine nützliche Erinnerung daran, dass selbst wenn Beamte öffentliche Aufgaben wahrnehmen, ihre Privatsphärenrechte beeinträchtigt sind, dass jedoch die Ausgewogenheit der Rechte in jedem Fall sorgfältig geprüft werden muss.
Hugh Tomlinson KC ist Mitglied der Matrix-Informations- und Medienpraxisgruppe und Redakteur bei Informm.