Am 12. November 2024 entschied der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) im Fall RF und andere gegen Deutschland (Nr. 46808/16). Der Fall betraf eine Regenbogenfamilie, bestehend aus der ersten Klägerin als genetische Mutter, der zweiten Klägerin als eingetragener Partnerin und leiblicher Mutter und der Klägerin als gemeinsamer Tochter. Sie beschwerten sich darüber, dass die deutschen Gesetze und Behörden automatisch nur die leibliche Mutter als rechtlichen Elternteil anerkennen, die Vaterschaft der genetischen Mutter jedoch anerkennen, nachdem sie ihr Kind rechtmäßig adoptiert hat. Nach Auffassung des EGMR wurde dadurch das Recht der Beschwerdeführer auf Achtung des Privat- und Familienlebens weder allein noch in Verbindung mit dem in der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) geschützten Diskriminierungsverbot verletzt. Dieser Blogbeitrag legt nahe, dass der EGMR eine Gelegenheit verpasst hat, die Rechte von Regenbogenfamilien zu stärken.
Sachverhalt
Zwei Frauen eines eingetragenen Paares erfüllten sich ihren Kinderwunsch durch In-vitro-Fertilisation mit einer Ei- und Samenzelle der Klägerin zu 1) eines anonymen Spenders. Der Embryo wurde in einer belgischen Klinik in die Gebärmutter der Klägerin zu 2) übertragen, da Eizellspende und Leihmutterschaft in Deutschland nicht legal durchgeführt werden können. Die Klägerin zu 2) wurde schwanger und brachte ihr Kind (die Klägerin) in Deutschland zur Welt, wo die Familie lebt. Aus biologischer Sicht handelt es sich bei dem Kind um das Kind der Klägerin zu 1), da diese die genetische Mutter ist. Allerdings gilt nach deutschem Recht nur die Person als „Mutter“, die das Kind zur Welt gebracht hat (§ 1591 BGB). Daher hatte das Kind zunächst nur einen rechtlichen Elternteil, seine leibliche Mutter, der in der Geburtsurkunde eingetragen war. Die Zivilstandsverfahren zur Aufnahme der genetischen Mutter in die Bescheinigung blieben erfolglos. Daher musste die genetische Mutter ihr Kind gemäß den geltenden Adoptionsgesetzen adoptieren, was etwa 14 Monate dauerte. Rechtlicher Vater des Kindes ist nach deutschem Recht (§ 1592 Nr. 1 BGB) der Mann, der zum Zeitpunkt der Geburt mit der (leiblichen) Mutter des Kindes verheiratet ist. Dabei ist es unerheblich, ob Sie fruchtbar sind oder ob ein Samenspender zum Einsatz kam. Die deutschen Gerichte entschieden, dass dieser Artikel nicht auf die genetische Mutter anwendbar ist, die analog keine Kinder bekommen kann.
Entscheidung des EGMR
Laut EGMR verletzte die nichtautomatische Anerkennung der genetischen Mutter-Kind-Beziehung weder das Recht auf Achtung ihres Privat- und Familienlebens (Artikel 8 EMRK) allein noch in Verbindung mit dem Diskriminierungsverbot (Artikel 14 EMRK).
Das Gericht bekräftigte zunächst, dass das Zusammenleben zweier Frauen mit einem Kind einem „Familienleben“ gleichkommt (Abs. 40). Es stellte fest, dass der Fall Fragen zu den positiven Verpflichtungen des Staates aufwirft, die Achtung des Privat- und Familienlebens wirksam zu gewährleisten (Abs. 58). Es räumte ein, dass die Beziehung zwischen der genetischen Mutter und dem Kind einen wesentlichen Aspekt der Identität des Kindes beeinträchtige (Abs. 63). Der EGMR stellte jedoch einen Mangel an Konsens unter den Mitgliedstaaten des Europarates fest und verwies auf den jährlichen ILGA-Europa-Index („Rainbow Map“), der zeigt, dass bis 2024 elf europäische Staaten eine automatische Anerkennung der gemeinsamen Elternschaft vorgesehen haben werden (Abs. 64). Aufgrund dieses mangelnden Konsenses zu einem Thema, das „sensible ethische Fragen aufwirft“, wurde ein großer Ermessensspielraum angewendet (Abs. 65). Folglich stellte der EGMR in Bezug auf das Recht auf Achtung des Familienlebens bei keinem der Beschwerdeführer einen Verstoß fest, da „die automatische Nichtanerkennung der Eltern-Kind-Beziehung zwischen (dem Kind und der genetischen Mutter) in der Praxis die Freude am Familienleben der Beschwerdeführer nicht wesentlich beeinträchtigte.“ (Abs. 71).
Bezüglich des Rechts auf Achtung des Privatlebens entschied der EGMR, dass kein Eingriff in ihr Recht vorliege, da die leibliche Mutter sofort als rechtmäßige Mutter anerkannt worden sei (Abs. 76). Bezüglich der genetischen Mutter berücksichtigte der EGMR die Vorhersehbarkeit der Verweigerung der automatischen Anerkennung, den weiten Ermessensspielraum und das Fehlen praktischer Hindernisse für das alltägliche Familienleben. Es kam zu dem Schluss, dass das genetische Recht der Mutter nicht verletzt wurde (Abs. 78). In Bezug auf das Kind berücksichtigte das Gericht, dass die biologische Beziehung zwischen der genetischen Mutter und dem Kind nur dadurch hergestellt werden könne, dass die Entscheidung des deutschen Gesetzgebers, die Leihmutterschaft in seinem Hoheitsgebiet zu verbieten, durch die Durchführung im Ausland umgangen werde (Randnrn. 80, 83). Der EGMR räumte ein, dass die Gründe für das deutsche Leihmutterschaftsverbot und sein Ansatz zur Regelung der Anerkennung der Mutterschaft (d. h. die sofortige Bereitstellung einer rechtmäßigen Mutter für das Kind und die Vermeidung einer dissoziierten Mutterschaft) für den vorliegenden Fall nicht relevant seien. Zur Förderung der Rechtssicherheit entschied der EGMR jedoch, dass ein Staat eine Norm erlassen kann, die nicht für den Ausgleich konkurrierender Interessen in jedem Einzelfall sorgt, sondern eine Norm absoluter oder allgemeiner Natur verkündet (Abs. 84-90). Das Gericht stellte fest, dass die Möglichkeit, das Kind legal zu adoptieren und ihm damit zu ermöglichen, legal zwei Mütter zu haben, ausreichte, damit die Entscheidung Deutschlands im Ermessensspielraum lag (Randnrn. 91-98). Folglich konnte kein Verstoß gegen die Achtung der Privatsphäre des Kindes festgestellt werden. Mit nur einer kurzen Erläuterung unter Bezugnahme auf die vorherigen Schlussfolgerungen dieses Urteils kam der EGMR zu dem Schluss, dass die Beschwerde bezüglich des Diskriminierungsverbots aufgrund einer angeblichen Ungleichbehandlung zwischen gleichgeschlechtlichen und verschiedengeschlechtlichen Paaren offensichtlich unbegründet war.
Eine Kritik der Menschenrechte und eine Neubewertung des Falles
Artikel 8 EMRK legt fest, dass jeder das Recht auf Achtung seines Privat- und Familienlebens hat. In diesem Abschnitt werden Argumente für eine andere menschenrechtliche Beurteilung des Falles als im Urteil des EGMR dargelegt. Es dient dazu, einige Gründe anzugeben, warum die Verpflichtung, das eigene genetische Kind legal zu adoptieren, in diesem Fall als Verstoß und sogar als Verstoß gegen das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens angesehen werden könnte, allein und zusammen mit dem Diskriminierungsverbot.
Für das Adoptionsverfahren nach deutschem Recht müssen viele private Daten offengelegt werden, wie zum Beispiel der Gesundheitszustand, Einkommensnachweise und Vorstrafen des Adoptierenden. Darüber hinaus führt das Jugendamt eine Hausbesichtigung durch und erkundigt sich nach dem Verhältnis der Mütter untereinander, ihrem Kinderwunsch und ihrer jeweiligen Familiengeschichte. In den hier analysierten Situationen entschieden sich Mütter gemeinsam für die Geburt eines Kindes und erledigten in der Regel alles gemeinsam, von der Planung der Schwangerschaft bis zur Erziehung des Kindes. Daher ist der Prozess, der für den Versuch, sein genetisches Kind legal zu adoptieren, erforderlich ist, einschneidend.
Schlimmer als diese Überlegungen zum Privatleben der Eltern sind jedoch die Argumente, die für eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Familienlebens sprechen, allein genommen und zusammen mit dem Diskriminierungsverbot für alle Familienmitglieder. Dies gilt unabhängig von der Schlussfolgerung des Gerichts, dass im vorliegenden Fall keine alltäglichen Probleme vorlägen. Den drei Betroffenen, der leiblichen Mutter, ihrem Partner (in diesem Fall gleichzeitig die genetische Mutter) und ihrem Kind, drohen möglicherweise erhebliche Nachteile, da das Gesetz sie nicht automatisch als Familie anerkennt. Erstens: Da das Kind mit Samen eines anonymen Spenders gezeugt wurde, hat das Kind bis zur Erteilung der Adoption nur einen rechtlichen Vater und damit nur eine Person, die für ihn sorgen muss und von der es erben kann. Für den Fall, dass die leibliche Mutter stirbt, bevor die genetische Mutter die Adoption abgeschlossen hat, ist es nicht sicher, dass das Sorgerecht für das Kind der anderen Mutter des Kindes übertragen wird. Dies stellt ein Risiko und einen rechtlichen Nachteil für das Kind und das Paar dar, da in der Regel bereits eine starke familiäre Bindung besteht. Darüber hinaus ist das Paar vor der Adoption gefährdet, wenn die leibliche Mutter beschließt, es zu verlassen, da das Paar in diesem Fall keine (oder zumindest nur sehr wenige) Rechte in Bezug auf das Kind hätte. Wenn das Paar schließlich beschließt, sie vor der Adoption zu verlassen, kann es nicht auf Unterhalt verklagt werden. Die Adoption dauert in der Regel zwischen sechs und 18 Monaten, eine Zeit voller rechtlicher Unsicherheiten für alle Beteiligten.
Diese Unsicherheiten könnten im schlimmsten Fall von einer Sekunde auf die andere zum sofortigen Verlust der wirklich etablierten Familie führen. Folglich könnte diese Unsicherheit als Argument für eine Verletzung des Rechts auf Achtung des Familienlebens herangezogen werden. Darüber hinaus sind die diskutierten Risiken antidiskriminierungsrechtlich relevant, da sie nur für Familien gelten, die aus zwei Müttern bestehen: Artikel 14 EMRK verbietet Diskriminierung aufgrund des Geschlechts oder einer anderen Bedingung; Die Einbeziehung der sexuellen Orientierung wird allgemein akzeptiert. Wenn man bedenkt, dass das Kind höchstwahrscheinlich auch ohne die rechtliche Anerkennung der zweiten Mutter in der Regenbogenfamilie leben wird, erscheint es schwierig, die unterschiedliche Behandlung zu rechtfertigen, die viele Unsicherheiten und Risiken für die Familie berücksichtigt. Alle diese Überlegungen – die der EGMR nicht erörtert hat – sind für Situationen relevant, in denen ein Kind in der Ehe zweier Frauen geboren wird, unabhängig von der Leihmutterschaft. Handelt es sich bei dem Kind jedoch um das genetische Kind der adoptierenden Person, erscheint die Adoptionsforderung umso ungerechtfertigter.
Abschließende Kommentare
Mit der Einführung der „Ehegleichstellung“ im Jahr 2017 verschwanden die meisten rechtlichen Unterschiede zwischen gleichgeschlechtlichen und verschiedengeschlechtlichen Paaren. Es bestehen jedoch weiterhin Unterschiede im Abstammungsrecht. Trotz mehrerer Pläne zur Reform dieser Rechtslage (u.a. Koalitionsvertrag (2021), Eckpunktedokument (2024), Diskussionsentwurf des Bundesjustizministeriums (2024)) ist dies bisher nicht geschehen. Neben den Reformvorhaben sind noch Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht anhängig, das über die Verfassungsmäßigkeit des Adoptionsgebots bei der Geburt eines Kindes in der Ehe zweier Frauen entscheiden muss.
Angesichts der Tatsache, dass der EGMR häufig als Motor der Entwicklung in Vertragsstaaten fungiert, ist es bedauerlich, dass er in diesem Fall keine Verletzung der Menschenrechte festgestellt hat. Meiner Meinung nach wäre eine andere Begründung gerechtfertigt gewesen. Es ist wichtig zu bedenken, dass eine ähnliche rechtliche Situation vorliegt, wenn ein verheiratetes lesbisches Paar auf dem Gebiet Deutschlands schwanger wird, ohne die Leihmutterschaftsmethode angewendet zu haben. Ein Fall wie dieser wäre eine neue Chance für den EGMR.