In meinem Beitrag vom 12. März 2024 auf diesem Blog habe ich einige Überlegungen zu dem angestellt, was ich als „bemerkenswerte janusköpfige Haltung“ hinsichtlich der Position Deutschlands in der Frage der funktionalen Immunität und des internationalen Strafrechts bezeichnete. Um es kurz zusammenzufassen: Im November 2023 hatte die Bundesregierung der International Law Commission (ILC) ihre Ansicht mitgeteilt, dass die Nichtanwendbarkeit der funktionalen Immunität in innerstaatlichen Verfahren, die das strenge Völkerstrafrecht im Sinne des Völkerstrafrechts betreffen, eine sich herausbildende Norm des Völkergewohnheitsrechts darstellt. Doch in einem Urteil aus dem Jahr 2021 stellte der Bundesgerichtshof fest, dass die funktionale Immunität aufgrund des Gewohnheitsrechts, das „zumindest“ in innerstaatlichen Verfahren gegen einen untergeordneten Staatsbeamten wegen eines Kriegsverbrechens besteht, nicht anwendbar ist. In meinem Beitrag habe ich darauf hingewiesen, dass die Begründung des Urteils von 2021 über seine eher begrenzte Regelung hinausgeht und sich stattdessen auf das strenge Völkerstrafrecht im Sinne insgesamt und auch auf Verfahren gegen hochrangige Staatsbeamte erstreckt.
Genau dies hat das Gericht mit Beschluss vom 21.02.2024 bestätigt. (Als ich meinen vorherigen Blog verfasste, war mir diese Entscheidung noch nicht bekannt. Die Veröffentlichung der Entscheidungen des Gerichts erfolgt erst nach schriftlicher Begründung und kann einige Zeit in Anspruch nehmen.) In diesem Beschluss stellt das Gericht klar, dass die allgemeine Funktionsträgerimmunität bei völkerrechtlichen Verbrechen nicht greift. und dass dies „unabhängig vom Status und Rang des Täters“ gelte. Von diesem Zustand des Völkergewohnheitsrechts unterscheidet der Gerichtshof denjenigen, der die persönliche Immunität betrifft. Das Gericht erkannte ausdrücklich an, dass die persönliche Immunität der „höchsten staatlichen Amtsträgern, etwa Staatsoberhäuptern“ auch in Verfahren wegen „Taten, deren Strafbarkeit unmittelbar im allgemeinen Völkergewohnheitsrecht verwurzelt es“ gilt. Dieser letzte Satz bestätigt den Eindruck, den das Gericht bereits im Urteil von 2021 deutlich vermittelt hatte, dass die Feststellung der Unanwendbarkeit der funktionalen Immunität nach dem Völkergewohnheitsrecht seiner Ansicht nach auf Straftaten anwendbar ist, die im allgemeinen Völkergewohnheitsrecht, also im Völkerstrafrecht im engeren Sinne, vorgesehen sind. Wie ich in meinem vorherigen Beitrag erwähnte, hatte die Bundesregierung dem ILC in ihrer Stellungnahme vom November 2023 nicht mitgeteilt, „dass die Begründung des Bundesgerichtshofs ausdrücklich Raum für die Möglichkeit lässt, dass die funktionale Immunität in Verfahren wegen völkerrechtlicher Straftaten nicht nur bei untergeordneten Beamten, sondern im gesamten Fall nicht anwendbar ist.“ Es war daher zu erwarten, dass die Regierung ihre Stellungnahme vom November 2023 aktualisiert, damit das CIT über die wichtige Klarstellung der deutschen Rechtsprechung informiert ist. Aber die Regierung hat sich nicht dazu entschlossen.
In diesem Zusammenhang hat der Deutsche Bundestag Maßnahmen ergriffen, wie sie bereits in der deutschen Wissenschaftswelt vorgeschlagen worden waren. Am 6. Juni 2024 hat es eine gesetzliche Bestimmung erlassen, die wie folgt lautet: „Funktionelle Immunität behindert nicht die Erstreckung deutscher Gerichtsbarkeit auf die Verfolgung von Verbrechen nach dem Völkerstrafgesetzbuch“. In den vorbereitenden Arbeiten findet sich ein Verweis auf das Urteil des Bundesgerichtshofs aus dem Jahr 2021 sowie ein Zitat aus zentralen Passagen des Beschlusses des Gerichtshofs vom Februar 2024. Angesichts des bereits bestehenden dynamischen Rechtsbezugs auf geltendes Völkerrecht und der im Beschluss vom Februar 2024 klargestellten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu diesem Thema war eine Stellungnahme des Deutschen Bundestages in Form eines Gesetzes nicht erforderlich. Tatsächlich hätte ich es vorgezogen, wenn das Parlament sein Eingreifen in dieser komplexen Rechtsfrage auf eine Stellungnahme in den vorbereitenden Arbeiten beschränkt hätte. Wie dem auch sei, der Deutsche Bundestag stellt sich nun öffentlich mit einer ausdrücklichen Unterstützung der Position des Bundesgerichtshofs.
Während diese Entwicklungen bemerkenswert sind, sind die jüngsten deutschen Entwicklungen in der funktionalen Immunität und im internationalen Strafrecht noch einen Schritt weiter gegangen. Am 6. August veröffentlichte der Bundesgerichtshof seinen Beschluss vom 20. März 2024, mit dem er die Berufung gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom Januar 2022, ein Urteil im zweiten historischen Verfahren in Deutschland in einem syrischen Fall, im Wesentlichen zurückwies. Mit diesem Beschluss bestätigt und präzisiert das Gericht noch einmal seine Rechtsprechung zur Frage der funktionalen Immunität. In seiner Entscheidung zur Aufnahme in die amtliche Fallsammlung führt das Gericht Folgendes aus:
„Die allgemeine funktionale Immunität findet (…) ihre Grenzen in den im Völkerrecht vorgesehenen Straftaten.“ Dies gilt unabhängig vom Status und Rang des Täters (…). Dies gilt für Verhaltensweisen, deren Strafbarkeit unmittelbar im allgemeinen Völkergewohnheitsrecht verankert ist. Dazu gehören die in diesem Fall so relevanten Verbrechen gegen die Menschlichkeit (…), wie sie als konsolidierter Bestand des Völkergewohnheitsstrafrechts in den Strafbestimmungen des Römischen Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs und entsprechend im Code of Crimes Against International Law (…) kodifiziert sind.“
(„Die allgemeine Beamtenimmunität (…) findet ihre Grenze bei völkerrechtlich vorgesehenen Straftaten. Dabei kommt es nicht auf Status und Dienstgrad des Täters an (…). Dies gilt für Taten, für die sich die strafrechtliche Verantwortlichkeit unmittelbar auf dem allgemeinen Völkergewohnheitsrecht gründet. Dazu gehören Verbrechen gegen die Menschlichkeit – auf die hier eingegangen wird (…), da sie als Teil des Völkerstrafrechts in den Strafbestimmungen des Internationalen Strafgerichtshofs verankert und damit im Internationalen Strafgesetzbuch verankert sind (…).“
Damit ist zweifelsfrei klargestellt, dass die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zur Nichtanwendbarkeit der funktionalen Immunität unabhängig von Status und Dienstgrad auf Straftaten nach allgemeinem Völkergewohnheitsrecht anwendbar ist. Der Gerichtshof musste nicht feststellen, ob in jedem einzelnen Aspekt Übereinstimmung zwischen den im Statut des Internationalen Strafgerichtshofs und im deutschen Völkerstrafgesetzbuch aufgezählten und definierten Straftaten besteht, eine Annahme, die offenbar die Grundlage für die neue gesetzliche Bestimmung Deutschlands zur Nichtanwendbarkeit der funktionalen Immunität bei der Verfolgung von Straftaten nach dem Völkerstrafgesetzbuch ist. Kurioserweise hat der Gerichtshof seinen Beschluss vom März 2024 zum Anlass genommen, auch klarzustellen, was er meint, indem er von allgemeiner funktionaler Immunität spricht, was im Vergleich zum Urteil von 2021 eine Nuance darstellt. Der Gerichtshof ist der Auffassung, dass Mitglieder diplomatischer Missionen und konsularischer Vertretungen besondere funktionale Immunitäten genießen, die unterschiedlichen Regeln unterliegen. Der Gerichtshof betont, dass seine Rechtsprechung diese besonderen Immunitäten nicht abdeckt.
In seinem Beschluss vom März 2024 befasst sich der Gerichtshof, wie bereits in seinem Urteil von 2021, mit der Frage einer möglichen rechtlichen Verpflichtung, die Feststellung des relevanten Stands des Völkergewohnheitsrechts dem Verfassungsgericht zu überlassen. Auch hier hält der Bundesgerichtshof den Sachverhalt nicht für objektiv zweifelhaft, sodass ein Eingreifen des Verfassungsgerichtshofs geboten wäre. An dieser Stelle der Analyse bezieht sich der Bundesgerichtshof ausdrücklich auf die Stellungnahme der Bundesregierung vom November 2023. Der Bundesgerichtshof weist ausdrücklich auf den Unterschied zwischen der Anerkennung einer sich herausbildenden Norm des Völkergewohnheitsrechts durch die Bundesregierung und der Überzeugung des Gerichtshofs von der Existenz einer solchen Norm hin. Aber nach Ansicht des Gerichtshofs hat die Regierung selbst diesen Unterschied in ihren Kommentaren entscheidend abgemildert, indem sie Folgendes anerkannt hat:
„Das Urteil des Bundesgerichtshofs ist die höchste richterliche Entscheidung in Deutschland zur Frage der Staatsimmunität ausländischer Beamter der letzten Zeit.“ Dies ist eine wichtige staatliche Praxis und hat erheblichen Einfluss auch auf die Haltung der Bundesregierung in der vorliegenden Frage.“
Sicherlich würde eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, die die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bestätigt, der deutschen Praxis in diesem Bereich eine weitere Stufe der Würde verleihen. Doch wie die deutsche Regierung dem ILC zu Recht mitgeteilt hat, stellt die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs an sich eine wichtige deutsche Praxis dar. Insbesondere besteht kein Zweifel daran, dass die jüngste Klarstellung durch die Verordnung vom März 2024 dem Interesse des ILC an der Vorbereitung der bevorstehenden zweiten Lesung des Entwurfs von Artikel 7 des Artikelentwurfs zur Immunität von Staatsbeamten ausländischer Strafgerichtsbarkeit gerecht werden wird.
Die Kommission hat die Regierungen aufgefordert, (weitere) Kommentare zu den Entwürfen der Artikel 7 ff. abzugeben. spätestens am 15. November 2024. Vor diesem Hintergrund sollten wir uns wundern, dass die Bundesregierung diese Gelegenheit nicht genutzt hat, um die Kommission auf die in diesem kurzen Bericht zusammengefassten Ereignisse aufmerksam zu machen. Darüber hinaus konnte die Bundesregierung ihre uneingeschränkte Einhaltung der bereits etablierten Rechtsprechung des obersten Strafgerichtshofs des Landes unter Beweis stellen. Auf diese Weise würde die Bundesregierung jede deutsche „Janusgesichtsberührung“ verschwinden lassen. Es würde auch die Übereinstimmung mit seiner Position gewährleisten, dass funktionale Immunität in Verfahren vor einem Sondergericht für das Verbrechen der Aggression gegen die Ukraine „unabhängig von den Modalitäten“ nicht gelten wird. Nicht weniger wichtig: Es würde auch Ihre Glaubwürdigkeit stärken, wenn Sie – ganz richtig – darauf hinweisen, wie es die Regierung in ihrer amicus curiae-Stellungnahme zur Lage in Palästina vom 6. August getan hat, dass „in verschiedenen Konfliktgebieten der Welt in den letzten Jahren bahnbrechende Urteile zu Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord ergangen sind“ auf der Grundlage des deutschen Völkerstrafgesetzbuches. Abschließend wäre es sehr gut, auf die folgende Grundsatzbotschaft zurückzukommen, die Deutschland 2016 an den ILC geschickt hat:
„Die Geschichte hat uns gelehrt, dass es Verbrechen gibt, bei denen die Immunität nicht gewahrt werden kann.“ Deutschland steht an der Spitze dieser historischen Erfahrung: Die Nürnberger Prozesse waren der Ausgangspunkt für die Entwicklung des internationalen Strafrechts. Deshalb war und ist Deutschland immer ein entschiedener Verfechter dieser Entwicklung.“