Sowohl Deutschland als auch die USA haben im Jahr 2025 die Rentenleistungen erhöht. Nur Deutschland hat eine Kommission zur Behebung des Schadens verabschiedet. Der deutsche Gesetzgeber hat kürzlich ein Reformpaket verabschiedet, das den Nachhaltigkeitsfaktor zunichte macht: einen Stabilisator, der das Leistungswachstum in der gesetzlichen Rentenversicherung (einem durch Lohnsteuern finanzierten Altersvorsorgeprogramm wie die Sozialversicherung) verlangsamt, wenn sich die demografische Entwicklung verschlechtert. Das neue Gesetz legt die Höhe der Leistungen im Verhältnis zum Durchschnittslohn bis 2031 fest. Obwohl der Nachhaltigkeitsfaktor nach 2031 wieder einsetzt, bleiben die Leistungen dauerhaft höher als nach dem vorherigen Gesetz. Achtzehn jüngere CDU/CSU-Abgeordnete lehnten das 200-Milliarden-Euro-Paket ab und argumentierten, dass die Kosten bis 2040 „gegenüber der jüngeren Generation nicht zu rechtfertigen sind“. Um sich ihre Unterstützung zu sichern, versprach Bundeskanzler Friedrich Merz, im Jahr 2026 die Empfehlungen einer Expertenkommission zu übernehmen. Der 13-köpfigen Kommission gehören drei Bundestagsabgeordnete, ein ehemaliger Regierungsbeamter und neun Experten an, deren Aufgabe es ist, Reformvorschläge für das allgemeine Rentensystem in Deutschland zu erarbeiten. Der US-Kongress erhöhte die Leistungen in diesem Jahr zweimal, zunächst durch den sogenannten Social Security Fairness Act und dann durch den One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), die beide die Finanzen der Sozialversicherung verschlechterten. Anders als in Deutschland gab es keine Debatte über Generationengerechtigkeit oder das Engagement für eine Expertenkommission. Der Kongress sollte die Einsetzung einer Expertenkommission beschleunigen, um die Defizite bei der Sozialversicherung zu beheben und die US-Schulden zu stabilisieren. Einundsiebzig Prozent (71 Prozent) der Amerikaner befürworten diesen Ansatz.
Der CBO sollte die Bundesausgaben für Personen ab 65 Jahren melden. Da die US-Bevölkerung immer älter wird, verschlingen die Ausgaben für Menschen ab 65 Jahren einen immer größeren Teil des Bundeshaushalts. Im Jahr 2005 machten solche Ausgaben 35 Prozent der zinsunabhängigen Bundesausgaben aus, stiegen 2018 auf etwa 40 Prozent und sollen im Jahr 2029 50 Prozent erreichen, so der Economic and Budget Outlook: 2019-2029 des Congressional Budget Office (CBO). Dieser Bericht lieferte eine umfassende Aufschlüsselung der Bundesausgaben für ältere Amerikaner auf Programmebene, die über Sozialversicherung, Medicare und Medicaid hinausging und Renten und Gesundheitsleistungen für pensionierte Militär- und Zivilangestellte der Bundesregierung, Invaliditätsentschädigung für Veteranen, zusätzliches Sicherheitseinkommen, SNAP/Lebensmittelmarken, Wohnbeihilfe und andere Programme mit erheblichen Ausgaben für ältere Menschen umfasste. Diese detaillierte Rechnungslegung war ein Ausreißer, da nachfolgende Berichte zum langfristigen Haushaltsausblick dieses Problem nur im Zusammenhang mit der Sozialversicherung, Medicare und Medicaid behandelten. Die COVID-19-Pandemie beschleunigte den Ruhestand, was sowohl die Höhe als auch die Zusammensetzung der altersbedingten Bundesausgaben früher als erwartet verändern könnte. Der Kongress sollte den CBO anweisen, die Bundesausgaben für Menschen ab 65 Jahren regelmäßig zu aktualisieren, damit die politischen Entscheidungsträger einen klareren Überblick darüber haben, wie sich die alternde Bevölkerung und altersabhängige Leistungen auf die Bundesausgaben, Defizite und Schulden auswirken.
Trumps „Staatskorporatismus“ ist republikanischer Sozialismus. Eric Boehm von Reason sagt, Trump „kauft“ mit „einem nahezu unbegrenzten Vorrat an Fremdgeldern“ ein und erwirbt Anteile an „mehr als einem Dutzend Privatunternehmen … ohne auch nur den Versuch zu machen, die Genehmigung des Kongresses einzuholen“. Scott Lincicome von Cato erklärt, dass sich eine „direkte und dauerhafte finanzielle Beteiligung“ von Subventionen unterscheidet, die „weitgehend angeboten, zu marktüblichen Konditionen gewährt und gesetzlich genehmigt werden“, weil sie der Regierung Sorgen über den „ultimativen Erfolg oder Misserfolg“ eines Unternehmens machen. Es lädt auch zu „wiederholten, zeitlich unbefristeten, nicht krisenhaften Interventionen“ ein. Lincicome warnt vor „einer besorgniserregenden Zukunft an mehreren Fronten“. Die Probleme und Verzerrungen, die mit dem staatlichen Korporatismus verbunden sind (Vetternwirtschaft, Vetternwirtschaft, Ineffizienz, Fehlallokation von Kapital usw.), werden sich oft ohne Vorwarnung ausbreiten. Staatsbefürworter werden ihre Beziehung zur Regierung und die kurzfristigen Vorteile, die sie bietet, verschärfen. (Einige haben tatsächlich bereits damit begonnen.) Es besteht auch ein klares Risiko, dass mehr amerikanische Unternehmen aus Angst oder Notwendigkeit der Regierung beitreten, und das auch Zukünftige Regierungen „Sie werden die Präzedenzfälle dieses Jahres nutzen, um ihre eigenen Versionen des Staatskorporatismus umzusetzen und dabei die amerikanische Wirtschaft weiter zu verzerren.“
Eine Besteuerung der Reichen löst das Problem der Staatsausgaben nicht. Das WSJ weist die allgemeine Meinung zurück, die jetzt von Mitt Romney geäußert wird, der sagt: „Und an der Steuerfront ist es an der Zeit, dass die Reichen wie ich mehr zahlen.“ WSJ teilt eine Grafik der Tax Foundation mit, aus der hervorgeht, dass die Wohlhabenden bereits einen unverhältnismäßig großen Anteil der Gesamtsteuern zahlen: „Gemessen am gesamten bereinigten Bruttoeinkommen im Jahr 2022 verdiente das oberste 1 % 22,4 %, zahlte aber 40,4 % der gesamten Einkommenssteuern weist auf das eigentliche Problem hin: „Die Vereinigten Staaten haben ein Bundesschuldenproblem und eine Sozialreform ist unerlässlich.“ Das wird passieren, weil die Kreditgeber es früher oder später verlangen werden.“ Adam Michel von Cato erklärt, warum die Besteuerung der Reichen nicht die Lösung sein kann: „Vorschläge, die Steuern nur für Amerikaner mit hohem Einkommen zu erhöhen, sind kein mathematisch oder wirtschaftlich tragfähiger Mechanismus, um erhebliche Mengen an neuen Einnahmen zu erzielen.“ Ohne Ausgabenreformen „steuert das Land derzeit auf einen Wohlfahrtsstaat nach europäischem Vorbild zu, der deutlich höhere Steuern für alle Amerikaner verlangt.“ Die Finanzierung eines Wohlfahrtsstaates nach europäischem Vorbild würde eine Steuererhöhung von etwa 50 Prozent für amerikanische Arbeitnehmer und Familien mit niedrigem und mittlerem Einkommen erfordern.“
Die Abwertung des Yen sollte den Vereinigten Staaten als Warnung dienen. Robin J. Brooks von Brookings kommentiert: „Der Yen ist auf den niedrigsten Stand seit mehr als 20 Jahren gefallen und liegt unter dem Tiefpunkt, den er Mitte 2024 erreichte, als die japanischen Zinssätze viel niedriger waren.“ Brooks enthüllt „die unbequeme Wahrheit: Japans langfristige Renditen sind gestiegen, aber – risikobereinigt – reicht dieser Anstieg nicht aus, um den Yen zu stabilisieren. Anders ausgedrückt: Die Märkte gehen davon aus, dass das Risiko einer Schuldenkrise stark zunimmt. Die Abwertung des Yen wird nicht aufhören, bis die Renditen viel höher steigen dürfen, was die Regierung dazu zwingt, eine Haushaltskonsolidierung voranzutreiben und die Schulden abzubauen.“ Über die Situation in den Vereinigten Staaten berichtet Davide Barbuscia: „Reuters hat mit mehr als einem Dutzend Bankmanagern und Vermögensverwaltern gesprochen, die Vermögenswerte in Billionenhöhe verwalten, und sie sagten, dass angesichts der relativen Ruhe an den Anleihemärkten in den letzten Monaten ein Willenskampf zwischen der Regierung und den Anlegern geführt wird, die über die anhaltend hohen US-Defizite und -Schulden besorgt sind.“