Foto von Etienne Girardet auf Unsplash
Kontext
Im Wesentlichen drehten sich die Fragen (die hier zu finden sind, mit weiteren Hintergrundinformationen zu dem Fall hier, hier und hier) um den Umfang und die Interpretation der Pastiche-Ausnahme als „Generalklausel“ und wie diese Bestimmung anzuwenden ist. Insgesamt waren vier Parteien vor dem Gerichtshof als Streithelfer tätig: die Kläger, die Beklagten sowie Deutschland und die Europäische Kommission als Streithelfer. Offenbar hat das Gericht in Vorbereitung auf die Anhörung den Parteien vier Fragen gestellt, die sich offenbar auf zwei Fragen konzentrierten: Wie ist Pastiche zu interpretieren und wie es mit Artikel 17 der CDSM-Richtlinie zusammenwirkt. Dieser Teil konzentriert sich auf den ersteren, während Teil II den letzteren Punkt behandelt.
Im Allgemeinen schlugen die Parteien widersprüchliche Interpretationen von Pastiche vor, die sich hinsichtlich Inhalt, Umfang und Bewertungsmethoden unterschieden. Deutschland, das einen erheblichen Teil des Publikums in Anspruch nahm, brachte ebenfalls einen sehr interessanten Punkt zur Sprache.
Parodie als Leitprinzip? Die Bedeutung des Deckmyn-Urteils.
Argumente der Parteien
Während sich Kläger und Beklagte auf eine allgemeinere Interpretation von Pastiche konzentrierten, schlug Deutschland einen dreigliedrigen Ansatz basierend auf Deckmyn vor:
Das „neue“ Werk muss an das bestehende Werk erinnern; Es müssen bemerkenswerte Unterschiede zwischen den Werken bestehen; Das neue Werk muss künstlerisch (oder in irgendeiner Weise) mit dem bestehenden interagieren.
Schließlich wurde der Aspekt der Grundrechte angesprochen, wobei der Berichterstatter die Charta der Grundrechte anführte und darauf hinwies, wie geistige Eigentumsrechte (Artikel 17) mit konkurrierenden Rechten und Interessen wie der Meinungsfreiheit (Artikel 13) in Einklang gebracht werden müssen. Die Kommission wies darauf hin, dass dies im Einzelfall entschieden werden müsse, sodass die Anwendung der Pastiche-Ausnahme auf die spezifische Verwendung des Originalwerks und dessen Verwendung unter Bezugnahme auf den Drei-Stufen-Test beschränkt werden sollte.
Kommentar
Zweifellos könnte das Deckmyn-Urteil in diesem Fall von entscheidender Bedeutung sein. Die Beklagten, Deutschland und die Kommission legten in ihren Schriftsätzen und Antworten großen Wert auf die vorherige Harmonisierung des Gerichtshofs. Tatsächlich waren die Verweise auf das Urteil und seine beiden Kriterien durchaus überzeugend. Möglicherweise lag dies an der Formulierung der InfoSoc-Richtlinie, die „Karikatur, Parodie und Pastiche“ in einer einzigen Bestimmung zusammenfasste, was eine „einheitliche“ Anwendung rechtfertigen könnte. Besonders interessant erschien es, wie Pastiche im Gegensatz zur Parodie offenbar ein anderes drittes Element für ihren Beweis benötigte und insbesondere, was dieses Element war. Die Definition von „künstlerischem Engagement“ könnte für den Gerichtshof ein Hindernis bei seiner Auslegung darstellen, da er klare und einigermaßen eindeutige Beweise liefern muss.
Pastiche durch „künstlerisches Engagement“ entschlüsseln
Argumente der Parteien
Im Rahmen seines Vorschlags beschäftigten sich weite Teile des Publikums mit den neuen Kriterien der „künstlerischen Bindung“ Deutschlands an das Originalwerk. Sie wiesen ausdrücklich das Argument von AG Szpunar in der Rechtssache Pelham I zurück, dass Pastiche auf Nachahmung beschränkt werden sollte, da der Stil nicht Gegenstand des Schutzes durch die InfoSoc-Richtlinie sei. Die Juroren wollten mehr darüber erfahren, was „künstlerisches Engagement“ für die Parteien bedeutet. Staatsanwalt Emiliou (der Generalstaatsanwalt in Pelham II) stellte die Art der Elemente in Frage, die bei der Bestimmung dieser Bedeutung als nützlich angesehen werden könnten, und forderte die Angeklagten auf, ihre Behauptung weiterzuentwickeln, dass Pastiche nur in Fällen anwendbar sein könne, in denen es zu einer „künstlerischen Konfrontation“ oder „Einführung in einen Dialog“ gekommen sei. Sie antworteten, dass die Nutzung über die Übernahme des Werks hinausgehen müsse und es „zu etwas Besonderem machen oder in etwas Neues integrieren“ müsse. Die AG drängte sie auf die Idee des Dialogs, worauf sie antwortete, dass es sich um eine der vielen Formen handeln könne, die unter „künstlerisches Engagement“ fallen, die vom Gericht gewählte Auslegung jedoch nicht einschränkend sein dürfe. Sie argumentierten weiter, dass, da die InfoSoc-Richtlinie nichts darüber sage, wie Kunst zu interpretieren sei, Gerichte nicht als Schiedsrichter für künstlerische Qualität oder Engagement fungieren sollten, sondern sich vielmehr auf die Feststellung beschränken sollten, ob Elemente aus dem Originalwerk übernommen wurden und ob das neue Werk mit diesem in Zusammenhang stand.
Der AG wandte sich an die Antragsteller und bat um deren Interpretation. Die Antragsteller antworteten, dass die Bedeutung und Interpretation von Pastiche nicht nur je nach Sprache, sondern auch je nach Medium unterschiedlich sei, und führten an, dass Italiener Pastiche zur Bezugnahme auf Opern verwendeten. Darüber hinaus erklärten sie, dass das notwendige Engagement über die einfache Aussage hinausgehen müsse, dass man in einen Dialog mit dem Originalwerk trete. Mit anderen Worten: Es geht nicht nur um die bloße Tatsache, mit dem Werk in einen Dialog zu treten, sondern um die Art des Dialogs. Nachdem er einige Beispiele angeführt hatte, ohne zu erläutern, was Dialog oder Kompromiss sei, forderte der AG die Antragsteller auf, konkret darzulegen, was im vorliegenden Fall genau erforderlich wäre. Die einzige Antwort lautete, dass diese Frage schwer zu beantworten sei, da die Beklagten eine Antwort auf die Gründe für die Annahme der ursprünglichen Stelle verlangten. Wir hörten auch Fragen des Gerichts, in denen es um Klarstellung bat, wie sich nationale Gerichte bei solchen Entscheidungen leiten lassen sollten und was „Absicht“ für Pastiche in Bezug auf die Verwendung des Originalwerks bedeuten könnte und wie es an sich verwendet wird (da es nicht mit Humor oder Spott wie Karikatur und Parodie kombiniert wird).
Kommentar